「黒塗りしたはずのPDFから、隠したはずの情報が読めてしまった」――そんな事故が、全国で繰り返し起きています。
このページでは、公表されたPDFマスキング(黒塗り・墨消し)の不備による個人情報漏えい事例を時系列で整理し、新しい事例が公表されるたびに追記していきます。掲載する内容は、各組織が公式に発表したお詫び文や報道済みの事実のみとし、それぞれに出典を付けています。特定の組織を批判する意図はなく、「同じ失敗は誰にでも起こりうる」という前提で、そこから学べる教訓を共有することが目的です。
なぜこのような事故が起きるのか、どう防げばよいのかという解説は、別記事「その黒塗り、実は見えています ―― PDF公開前に知っておきたい「マスキングの落とし穴」」をご覧ください。
事例が行政ばかりなのはなぜか ―― 民間企業も他人事ではありません
一覧をご覧いただくと、掲載事例は自治体や警察ばかりです。「やっぱり役所の話か」と思われるかもしれませんが、そうではありません。
行政機関の事例が目立つのは、情報公開制度への対応など黒塗り作業そのものの件数が多いことに加え、事故が起きたときに公式にお詫びを公表する仕組みがあり、表に出やすいからです。一方、民間企業の場合、書類のやり取りは取引先との間で完結することが多く、同じ失敗が起きても公になりにくいだけ、というのが実態に近いと考えられます。
民間企業でも、黒塗りPDFを扱う場面は身近にたくさんあります。たとえば、金額や取引条件の一部を伏せた契約書のひな形の共有、従業員名簿や顧客リストの一部を隠した資料の提出、金融機関や監査への提出書類、採用・人事関係の書類などです。相手が一社であっても、「剥がせる黒塗り」を送ってしまえば情報漏えいであることに変わりはありません。
また、現在は民間企業にも、個人情報の漏えい等が発生した場合に、一定の要件のもとで国(個人情報保護委員会)への報告や本人への通知が義務付けられています。「取引先だけの話だから」で済ませられる時代ではなくなっています。
このページでは今後、民間企業の公表事例が確認でき次第、同じ基準で追加していきます。
事例一覧(時系列)
| 公表時期 | 組織 | 経路 | 原因タイプ | 対象規模 | 気づかれなかった期間 | 出典 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2025年12月 | 宮城県大崎市 | 情報公開で提供したPDF | 黒塗りが特定の操作で除去可能 | 3件(指摘1件+可能性2件) | ― | 市公式発表 |
| 2026年5月 | 静岡県警察 | 情報公開請求で交付した電子データ | 黒塗り処理の不備(特定ソフトで文字が読める状態) | 氏名・電話番号 計14,239人分 | 約8.5か月 | 報道まとめ |
| 2026年7月 | 富山県南砺市 | ホームページで公開したPDF(地域計画) | マスキングした氏名等が特定の操作で閲覧可能 | 28地区 1,380件 | 約1年4か月 | 市公式発表 |
※「気づかれなかった期間」は、公開・交付の開始から不備の発覚までのおおよその期間です。
各事例のポイント
宮城県大崎市(2025年12月公表)
情報公開制度により提供した一部のPDFファイルで、個人情報保護のために設定した黒塗り加工が、特定の操作を行うことで除去できる状態だったことが、外部からの情報提供で判明した事例です。指摘のあった1件のほか、同様の可能性があるものが2件確認されました。
教訓: 発覚のきっかけは、内部の点検ではなく外部からの指摘でした。「指摘されるまで気づけない」のがこの種の事故の典型で、公開前の自主的な確認(剥がしテスト)の重要性を示しています。
静岡県警察(2026年5月公表)
公文書の開示請求に対して交付した電子データに黒塗り処理の不備があり、特定のソフトウェアを使うなどの操作で黒塗りの下の文字が読める状態のまま、計14,239人分の氏名や電話番号が交付されていた事例です。パソコンの画面上では適正に処理できているように見えたため、担当者本人も確認役の上席も目視では不備に気づけず、約8.5か月にわたり不完全なデータが交付され続けました。
教訓: この事例の恐ろしさは、「本人も確認者も、見た目では絶対に気づけなかった」という点です。目視のダブルチェックだけでは防げないことがはっきり示されました。チェックは「見る」のではなく、コピー&ペーストや検索で「剥がしてみる」操作込みで行う必要があります。
富山県南砺市(2026年7月公表)
ホームページで公開していた「地域計画」のPDFで、見えない状態(マスキング処理)にしたはずの氏名等が、閲覧者の特定の操作で読める状態になっていた事例です。対象は28地区・1,380件。2025年3月の掲載から発覚まで約1年4か月間、その状態が続いていました。こちらも発覚のきっかけは外部(県)からの指摘でした。
教訓: 誰でもアクセスできるホームページ上に、1年以上「剥がせる黒塗り」が置かれていたことになります。窓口で手渡す書類と違い、Web公開は影響範囲が読めません。公開するファイルほど、公開前の確認を厳重にする必要があります。
事例に共通すること
わずか3件の時点でも、すでにはっきりした共通点があります。
- 原因は高度な攻撃ではなく、「黒い図形をかぶせただけ」型の処理ミスであること。 どの事例も「特定の操作」、つまりコピー&ペーストや編集ソフトでの操作程度で情報が読めてしまう状態でした。
- 見た目では不備に気づけず、発覚まで長期間かかっていること。 数か月〜1年以上、誰にも気づかれていません。担当者にも確認者にも悪意はなく、画面上は完璧に見えていたのです。
- 発覚のきっかけは外部からの指摘であること。 自分たちで見つけられた事例は、今のところありません。
つまり、「注意深い人が目で確認する」体制では、この事故は防げません。防げるのは、データごと消す正しい墨消し処理と、公開前にコピー&ペーストと検索で実際に剥がしてみるテストの2つだけです。そしてこれらの教訓は、組織の規模や官民の別を問わず、黒塗りPDFを外部に出すすべての組織に当てはまります。具体的な手順は解説記事にまとめています。
このページの更新について
新たな事例が公表され次第、このページに追記します。掲載対象は自治体・官公庁に限らず、民間企業・団体の公表事例も含みます。「こんな事例が公表されていた」という情報提供も歓迎します。また、自社のマスキング手順に不安のある方は、お気軽にご相談ください。